Proposition pour l'équilibrage

Bonjour à tous,

il m'est venu une petite idée (qui ne résoudra pas tous les soucis d'équilibre, loin de là, et de toute façon arriver à un équilibre parfait est illusoire), cette proposition serait assez facile à mettre en place :

Que les prix des objets / armes soient automatiquement soldés en fonction du pourcentage d'écart d'actifs entre les 2 camps.

Bien entendu, cette évolution ne peux être mise en place tant que je n'aurais pas fait la gestion complète des inactifs.

Prenons un exemple très simple :

Nord : 240 actifs
Sud : 300 actifs

On a une différence de 20% d'actifs (le Nord possède un nombre de persos actifs qui correspond à 80% du Sud).

Le prix d'un fusil précision (actuellement 250 thunes), sera alors :
Sud : 250
Nord : 200 (20% de solde)

Ou on pourrait aussi le faire en inverse :
Nord : 250 (il reste au prix initial)
Sud : 300 (prix initial + 20%)

Cela marcherait pour tout le monde, que le déséquilibre soit au Nord ou au Sud.

Qu'en pensez-vous ?


Point de vue de l'admin en tant qu'ancien joueur :
Personnellement, même si je le propose, je suis contre car je pense que ce jeu se joue aussi en dehors du jeu, que ce soit par le recrutement (sur la Beta on ne le cherche pas forcément encore) ou la motivation et l'accompagnement des joueurs mais aussi que ça m’embêterai en tant que joueur de gagner en me disant que j'avais cet avantage ou perdre alors que je l'avais. Mais bon je suis un joueur qui aime la difficulté et par exemple depuis quelques semaines je joue un perso sur le jeu, l'infanterie Lincoln du GIN, qui a tenu et repoussé avec des indépendant les envahisseurs du guet n°7 et actuellement en damier sur un front et qui vient de raté la destruction d'une tour de guet qui risque de tomber dans les mains de l'ennemi car il a raté une attaque ^^ (donc ancien sudiste qui préfère jouer un grouillot Nordiste sur la Beta car le Nord est en difficulté... :p)
Après, ce n'est pas ça qui m’empêcherai ou m’enlèverai le plaisir de jouer non plus donc je pense que ça peut être une solution qui peut éventuellement apporter à un certain nombre de joueurs sans non plus déstabiliser les autres.

Bonjour Admin,

Pourquoi ne pas le faire plutôt sur les améliorations...

Le PM, PA ou autre coûtera +X% du prix (valeur inférieure )

Sur le prix des armes au final, à long terme, le camp en supériorité qui générera de toute façon plus d'argent, finira par rattraper l'autre...

Je pense que deux leviers peuvent être pas mal.

Capo a écrit:Bonjour Admin,

Pourquoi ne pas le faire plutôt sur les améliorations...

Le PM, PA ou autre coûtera +X% du prix (valeur inférieure )

Sur le prix des armes au final, à long terme, le camp en supériorité qui générera de toute façon plus d'argent, finira par rattraper l'autre...

Je pense que deux leviers peuvent être pas mal.

Sur les améliorations, ça me gêne, surtout pour les chefs vu qu'ils ne perdent pas d'Xpi, j'ai peur des tricheries / optimisations pour booster un perso.

par exemple, il n'y a que 10% de différence entre Nord et Sud, tu es Nordiste, il te manque quelques xpi pour monter une carac, plutôt que d'attendre et risquer de perdre tes xpi si grouillots, certains seront prêt à faire des inscriptions dans le camp opposé juste pour réduire le coût. Les persos créé seront ensuite des futurs inactifs et qu'il sera difficile d'identifier en multi car pas de connexions après création (et même si identifié, le mal sera déjà fait).

Plutôt contre car je ne pense pas que la différence se fasse sur les objets.
Une fois les vieux gros bataillons équipés, ça ne fera plus levier (et ça pénalisera d'ailleurs plutôt les nouveaux joueurs que les anciens qui auront déjà de la thune...)
Sur l'ancienne version j'avais très peu d'objets sur mon personnage et ça se jouait bien.

J'imagine bien qu'il peut y avoir des dérives...mais le risque de se voir supprimer son amélioration pour quelques % de réductions...

Une solution à ce problème et en fonction de ce que tu peux faire au niveau code serait de calculer le pourcentage applicable avec un délais et avec des variations

Semaine 1: écart 8% de sudiste en plus
Semaine 2: les Améliorations Sudistes coûteront +8% - écart diminue à 4%
Semaine 3: Valeur des améliorations sud à défaut - réduction 4% nordiste - écart +10% nord
etc etc

Pour l'argent pour moi c'est sans appel, la valeur des biens doit être indexé sur la capacité d'un camp à produire des thunes par tour...

Accélérons le film, dans un an à l'allure actuelle les compagnies sudistes auront générés +20% de thunes pour des dépenses identiques...alors que si le coût des biens est indexé disons une fois par mois après une moyenne alors tu gardes un semblant de contrôle et ça fait loi de l'offre et demande

Plutôt contre, au foot je préfère jouer à 12 contre 12 contre une équipe de mon niveau plutôt qu'à 5 contre 12 enfants dont on a brisé les jambes.

ArthurJocond a écrit:Plutôt contre, au foot je préfère jouer à 12 contre 12 contre une équipe de mon niveau plutôt qu'à 5 contre 12 enfants dont on a brisé les jambes.

: c'est du "rugfoot" ou du "footby" auquel tu joues ???

Sinon, la piste mérite réflexion : je préfère un boost ou une compensation via les objets ou batiments plutôt que sur les persos directement. A cogiter...

ArthurJocond a écrit:Plutôt contre, au foot je préfère jouer à 12 contre 12 contre une équipe de mon niveau plutôt qu'à 5 contre 12 enfants dont on a brisé les jambes.

Oh merde tu dois pas souvent jouer au foot toi.

Sinon plutôt contre. Je pense que les déséquilibres sont bien plus complexes qu'une simple question d'actifs par camps.
Je suis sur la même ligne que Romain sur l'histoire des bonus attribué au camp en difficulté.

Néanmoins il ne faut pas non plus perdre de vue qu'un désiquilibre massif en faveur d'un camp déséquilibrera l'économie du jeux et avoir quelques mesures économiques peut atténuer la bascule trop rapide du jeux.

Pour résumer : contre cette proposition précise mais à terme je pense qu'on viendra à un truc du genre.

Plutôt contre, et puis si oui je suis plus pour augmentation du prix pour le camp le plus gros en effectif actif, mais  j'en profite encore une fois pour dire merci pour tes efforts Admin.

Je pense que les 2 camps peuvent être très différents après la Béta, et que le Nord sait se ré-organiser.

Les indiens et/ou Outlaws auront aussi leur mots à dire.
Et si le but c'est aussi de faire vivre le jeu, il y aura je l'espère plusieurs batailles, plusieurs Maps et tout à fait l'occasion de faire ce genre d'équilibrage.

Jouer à NvS, c'est signer pour plusieurs années de service.

Bon Courage à tous IRL pour le confinement et RP pour les combats à venir.

J'aimais bien l'idée de Lego Las pour lisser dans le temps les écarts d'XP et PC entre les 2 camps

=> indexer le pourcentage de réussite des attaques avec un ratio xpsud/xp nord

Ce n'est pas un bonus a proprement parlé.
Ca évite le déséquilibre mathématique sur le long terme
Et en pratique, on ne s'en rend presque pas compte

Contre également, si c'était à choisir, je prends toujours 20% de joueurs en plus que 20% de réductions et donc je ne pense pas que ça soit une mesure efficace.

J'ai lu ceci :

Ce qui est prévu pour le futur NvS et qui participe à l'équilibrage

 -> Génial

Donc contre car cette proposition semble assez similaire.

Si c'est que pour la béta, je ne vois pas le besoin de faire faire du code en plus à Admin, qui semble déjà avoir un boulot de fou. Après j'aimerais aussi que le Nord puisse combattre toutes les compagnies.

Ai voté Neutre car ne subissant pas le déséquilibre je ne sais pas si plus de matériel changerais beaucoup la donne. Et surtout à court terme.

Geoff McDubh a écrit:Bonsoir Admin,

Je vais voter contre car au nord nous en avons discuter et gagner avec un avantage serait "amère". De même que s'entendre dire qu'on a gagner que grâce à celui-ci. Et si le cap perdant arrive dans la même situation, ça va continuer. .

Voté contre pour cette même raison.

Bah moi j'ai voté pour... j'entends deja les huées...
Je suis pour tout simplement par que j'ai eu une reflection "similaire" il y a peu.
En effet, y a gros debat sur le forum, mais c'est via celui au sein de la BAS que je me suis vu forcé d'y reflechir.
Depuis, il y a eu la proposition de l'admin aussi.
Donc je poste cette humble reflection tel que je l'ai presenté a mes camarades de la BAS (là je vais prendre des cailloux):
Attention c'est un peu long, faut s'accrocher, mais c'est une jolie histoire )

L'equilibre d'un jeu est un parametre essentiel extremement compliqué a trouver.
Sans rien assurer, y a peut etre des trucs a tenter.
Je vais me baser sur un exemple clair qui pourra parler a chacun.
A Mario Kart, que tout le monde doit avoir pratiqué, si tu passes 2 tours premier, t'es certain de choper un bonus 'banane' ou 'carapace verte'.
Par contre, si tu galere en fond de peloton, a toi les boost, etoiles et carapaces rouges.
Rien de mieux pour des parties endiablées, pleine de suspens.
sans abuser, pour garder plus de justice que dans mario kart bien sur.

Donc, donner un avantage aux uns ou aux autres en fonction des sensations du moment, je suis pas trop pour.
Par contre, mettre des choses en place pour 'automatiquement' avantager ceux qui ont pris du retard sur la victoire finale, ca m'irait plus.
Comme critere principal, on aurait les points de victoire.
Puisqu'il faut 1000 points pour gagner une map, on pourrait avantager le camp ayant le moins de points de victoire, proportionnellement a son retard sur l'adversaire.

On applique ensuite cet avantage sur differentes parties du jeu.

Protection des persos
Plus mon camps a de retard sur la victoire, plus la protection des persos de ce camp augmente.

Prix des objets et armes
Plus mon camps a de retard sur la victoire, plus le prix des objets et armes diminue
et/ou Plus mon camps a d'avance sur la victoire, plus le prix des objets et armes augmente

Stock des objets
On cree un parametre stock pour les armes et objets
tant de fusil de prec, bottes, gourde... dispo a l'achat par tour
par exemple le camps en avance dispose de 0.1 fusil de prec par tour (1 fusil de prec dispo a l'achat tous les 10 tours)
alors que le camps en retard dispo de 0.5 fusil de prec par tour (1 fusil de prec dispo a l'achat tous les 2 tours)
Si pas de stock, pas d'achat possible

Recuperation
Plus un camps a de retard sur la victoire, plus la recuperation des persos de ce camp augmente.

Enrolement
Orienter les joueurs lors dès l'inscription
Ou bien mode dictature: Seul le camps etant en net retard sur la victoire est proposé au nouveau joueur.
Ou bien mode capitaliste: Si le joueur choisi le camps "promotionné" (camps en retard evidement) il obtient un bonus xpi.
remarque; les bonus xpi aux nouveaux joueurs ne sont utiles que s'ils sont donnés en plusieurs fois.
Par exemple 50 xpi a l'inscription, puis 50 de plus au niveau caporal chef ou + (le temps de comprendre le jeu)

PM des persos
Si mon camps a un extreme retard sur la victoire, les persos ont un bonus d'un pm

Des objets "bonus"
Souvenez vous des bottes de noel (+5pm)
Si mon camps est en retard sur la victoire, des objets speciaux sont disponibles chez momo, voir apparaissent dans le sac)

Perception
Si mon camps a un extreme retard sur la victoire, les persos ont un bonus +1 en visu

Précision
Plus mon camps a de retard sur la victoire, plus la precision des armes des persos de ce camp augmente.

Orientation des png
Plus mon camps a de retard sur la victoire, plus les chances d'etre attaqué par un PNG diminuent

...etc...

Alors, t'as tout lu? nan, j'y crois pas !? (Aïe, j'l'ai pris dans l'oeil celui là)

J'ai voté contre.


Sur ce genre de jeux, il n'y a pas de secret : le camp qui gagne est le camp qui a le plus gros ratio de personnages actifs.

Ce jeu ne fait pas la part belle aux équipements et ils sont tout à fait facultatifs.
L'écart actuel de 20 % de joueurs actifs en moins dans un camp est juste énorme. Ce ne sont pas 3 fusils à lunette qui feront la différence.

Idem pour les XP, ce ne sont pas 2 PM de plus qui compenseront les gros écarts.

Pour les PC, je suis moins catégorique et plus mitigé, mais le problème des déséquilibres en nombre de joueurs, est à traiter dans l'immédiat, et non sur le moyen / long terme. En plus, on fait reposer l'équilibrage sur une poignée de joueurs gradés, mais quand ils partent, on fait quoi au juste ? (les montées en grades sont trop longues pour répondre au souci présent. Par ailleurs, biberonner les perdants à coup de PC ne fait que masquer le problème, il ne le règle pas).


Quelques pistes pour équilibrer :
- jouer sur le bonus défensif : 2 points de base de bonus défensif supplémentaire par % de joueurs en moins (de facto comble immédiatement le problème du différentiel de nombre de joueurs)
- faire un camp d'entrainement qui ne gène pas le décompte des actifs par camp lors de l'inscription


Quelques pistes pour limiter les écarts artificiels de niveaux entre joueurs :
- lutter contre les multi-comptes (rattachement du compte à un numéro de téléphone)
- réinstaurer la règle du "pas de multi sur une même cible"


En tout cas, à mon avis, il faut rapidement qu'une action soit mise en place car effectivement, sans équilibre, un jeu ne peut être durable, et il semble effectivement que certains joueurs du nord se lassent déjà. Et penser que les choses vont se tasser dans le temps naturellement est une erreur car il y a un effet accélérateur à ce genre de soucis :
=> Les joueurs qui se font taper vont se lasser plus vite et partent. Ils sont remplacés par des joueurs moins expérimentés et moins bons
=> Les joueurs lassés partent. Leurs copains perdent d'autant plus de motivation.
=> Les vainqueurs gagnent, à terme, plus de PC / XP (moins de rapatriement, plus de stabilité de front)
=> Le jeu pâtit d'une moins bonne réputation, rendant difficile des inscriptions qualitatives et nombreuses susceptibles d'inverser la vapeur
=> "L'aquoibonisme" prend de l'ampleur et renforce la désorganisation du camp qui perd


Par contre, pour rappel, c'est une bêta, donc c'est l'occasion de se dire "pas grave si je perds" et surtout c'est l'occasion d'être audacieux sur les équilibrages.
Un équilibrage fonctionne pas ou est trop bourrin ? On s'en fout ! c'est la bêta.

Pour conclure, attention, prétendre qu'un camp mérite sa victoire parce qu'il bénéficie d'une meilleure organisation est une erreur d'analyse : le camp d'en face, souffrant de déséquilibre a-t-il seulement eu le moyen de s'organiser avec les même chances, eu égard à l'effet boule de neige ?


Bon jeu !

Je suis pour un équilibrage en fonction du nombre de perso actifs, à voir lequel, je ne pense pas que le prix des objets soit très influent sur l'équilibre.
Que pensez vous du fait du minoré ou majoré les paliers d'obtention des grades ?Par exemple, le Sud possède 8% d'actifs en plus, les paliers de passage de grade sont 8% plus haut ?Ou bien 8% plus bas pour le Nord ?

Iogan a écrit:
Par contre, pour rappel, c'est une bêta, donc c'est l'occasion de se dire "pas grave si je perds" et surtout c'est l'occasion d'être audacieux sur les équilibrages.
Un équilibrage fonctionne pas ou est trop bourrin ? On s'en fout ! c'est la bêta.

Un gros +1 pour cette phrase

Je suis assez sur l'idée de Logan, si admin peut tenter des trucs pourquoi pas, mais pour moi effectivement faut revoir l'équilibrage effectif (nombre de joueurs), c'est une des priorités pour éviter les pleurnicheries dans un sens ou l'autre.
Par contre des reequilibrages dans le jeu pourquoi pas mais attention a ne pas trop en faire, si c'est pour faire une bataille de la Somme je vois pas l'intérêt.
D'autant plus que si c'est pour encourager la non responsabilisation puisque de toute manière il y aura des corrections, cela risque d'etre contre-productif.
Après ya peut-être des choses à corriger point de vue organisation et esprit du jeu.
Empêcher les trois grosses formation , éviter les trop petites qui dispersent, obliger indirectement l'appartenance aux unités pour plus de cohésion ce peut être des bonnes choses, essayons

Une chose qu’on pourrait faire :

-lorsqu’un nouveau joueur s’inscrit il est directement dirigé sur une page compagnie ou il doit choisir une des compagnies pour pouvoir poursuivre et arriver sur sa page de jeux.
Cela obligerait le joueur à commencer dans une compagnie et permettrait peut être une meilleure prise en charge du nouveau joueur et ça lui montrerait directement la possibilité et l’intérêt d’être dans une compagnie.
Ensuite si celui là veut devenir indépendant il en aurait tjr la possibilité en demandant à quitter la compagnie.
Et aussi une compagnie ne voulant pas de nouveaux garderait la possibilité de les exclure si besoin ( pas cool mais peut être leur écrire si tel est le cas pour leur expliquer la raison)
Et si enfin tout ça semble peut être gênant pr les compagnies existantes alors aulieu de leur laisser le choix des compagnies, les intégrer automatiquement dans une compagnie formatrice ou tout le monde est le bienvenue.

Qu’en pensez vous ?

C'est un sacerdoce de s'occuper d'une compagnie formatrice mais je pense que ce serait effectivement une très bonne chose car, cela permettrait d'apprendre comment fonctionne le jeu et de présenter les différentes compagnies.
Peut-on aller jusqu'à imaginer ne pas pouvoir jouer en indépendant ?
D'où la réapparition des Outlaws pour ceux qui désertent en quelque sorte...

On peut aussi imaginer par exemple qu'un indépendant ne toucherait pas de solde afin d'inciter plus que fortement à intégrer une compagnie.

J'aime bien l'idée qu'à l'inscription, les nouveaux soient obligés de choisir une compagnie, après libre à eux de la quitter ou non.
Un indépendant, ne devrait pas à mes yeux à avoir de soldes, on peut même imaginer à terme que les futurs outlaws (sans soldes) devraient soit s'organiser pour piller les soldats des deux camps, soit négocier des contrats de mercenariat avec les EM.

Les outlaws s'ils devaient apparaitre pourraient être "pilotés" pour aider le camp en difficulté, ça serait un peu la compagnie qui change de camps en fonction des circonstances.

Durango a écrit:Les outlaws s'ils devaient apparaitre pourrait être "pilotés" pour aider le camp en difficulté, ça serait un peu la compagnie qui change de camps en fonction des circonstances.

Ce serait trop restrictif pour des hors la loi que d’être obligé d’aider un camp sous prétexte que celui ci est en difficulté et pas très, RPment parlant, cohérent, RP qui devrait être la base de ce futur () groupe.

Sinon concernant le sujet de base, je suis contre équilibrer les choses via des cadeaux non mérités. Pour moi l’unique problème vient du nombre de joueurs actifs dans chaque camp. Et à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire... pensez y, si certains sudistes aiment les défis

En même temps c'est ta vision des outlaws. On peut aussi partir du postulat qu'on va utiliser les outlaws comme un équilibreur de jeux et l'animation les fait attaquer le camp qui domine le plus.