De la science fiction

Johnny était assis prêt de sa tente buvant un Mojito.
Il regardait sur sa tablette les enregistrements des caméras de surveillance qu'il avait posé dans toute la région, lui permettant de connaitre tous les événements des animaux et des ennemis. Ainsi il savait a des kilomètres de la si un ennemi lâchement caché dans un fourré n'avait pas à faire avec un animal. Un bon moyen pour repérer la présence de l'ennemi.
De plus, le geotracking qu'il avait réussi à imposer a ses opposants lui permettait de savoir tout de leurs mouvements et ainsi pouvoir les suivre facilement.
D'ailleurs une alerte apparu sur sa tablette, un ennemi s'approchait d'un fort abandonné situé à l'opposé de son campement. Il porta la main à son communicateur "Téleportation Scotty"

Vous trouvez ça absurde? Moi aussi et pourtant c'est ce qu'il se passe continuellement.
1- Suivi des événements des PNJ pour repérer un ennemi infiltré
2- Suivi des événements des ennemis pour savoir ce qu'il a fait
3- Le suicide respawn pour protéger un fortin

C'est totalement impossible en vrai. Ne peut on pas limité et rendre plus réaliste ce genre d'action?

Je suis d'accord avec toi pour les points 1 et 2 sur le fait que c'est absurde. Pour le 3, il faut bien respawn quelque part, mais pour éviter ce genre de comportement (basé sur le volontariat), il faudrait que la capture par un seul infiltré soit impossible.

Voici la réponse de Admin par rapport à tes points 1 et 2. Tu la trouveras ici sur la page 9.

Admin a écrit:C'étais ainsi sur NvS original donc la première version du nouvel NVS sera ainsi. Si ce format ne te convient pas, il faudra attendre les demandes d'évolutions après la sortie du jeu après votes des joueurs ou effectivement arrêter NvS (car c'est pour l'instant dans l'ADN initial du jeu).

Tu oublis malheureusement le point 4 : Rendre impossible ou plus compliqué la capture d'un bâtiment par un seul joueur qui est également une situation de "science fiction."

J'ajouterai la réponse de Durango, confirmée par Admin, sur un des sujets ci-dessus :

Durango a écrit:Je ne pense pas qu'il faille changer la règle.

Oui c'est une situation débile, mais à la release chaque camp disposera ses bâtiments comme il l'entend, dès lors, si ça se reproduit, il ne pourra s'en prendre qu'à lui-même.

En plus, c'est quand même une situation risquée parce que chaque camp peut relativement facilement recapturer le bâtiment et donc empocher les points à son tour.

Du coup, si la capture d'un batiment est une situation débile (et acceptée par Admin), le fait de pouvoir suivre les événements de chaque personnage en est une également. Alors pourquoi changer ?

Pour moi, tant que les règles ne changent pas pour la capture de bâtiment, je ne pense pas qu'il faille changer un des deux premiers points que tu abordes. (pour le troisième, il faudrait changer les règles de respawn ou ajouter un contrôle du fair-play par les animateurs).
Cela rendrait l'action d'un joueur encore plus efficace comparé à l'action d'un groupe et dans ce cas, quel est l'intérêt de jouer à un jeu multijoueur si c'est pour qu'un joueur seul soit plus efficace qu'un groupe ?


C'est un sujet qui a déjà abordé plusieurs fois :
https://nordvssud-creation.forumactif.com/t912-la-capture-des-batiments
https://nordvssud-creation.forumactif.com/t1125-regle-capture-batiments-nvs-1 -> les deux camps étant d'accord avec cette proposition


Donc pour résumé, sujet(s) déjà abordé. Soit on change beaucoup de règle et on se retrouve avec un autre jeu, soit on accepte les règles actuelles, on joue avec et on s'adapte.

Le problème est pour moi inverse.

Les infiltrés courent actuellement pour un objectif qui n’était pas faisable dans le NVS v1.
Donc au lieu de rendre leur tache moins difficile et donc leur action plus puissante encore qu'elle ne l'est déjà (ce qui peut être nuisible au fun de joueurs dont tu parles dans ton cas 3), il faut à l'inverse remédier a cela:

En effet il apparaît aujourd’hui qu'il est beaucoup plus simple à un seul homme (avec l'immense mérite qu'il a et peu importe son camp) de rapporter 150 points de victoire à son camp via une capture de bâtiment que toute une compagnie qui le détruira pour 100 pts de victoire.

D'accord avec toi sur l'absurdité de la prise d'un fort par un joueur mais rien n'empêche de mettre une règle disant qu'on peut capturer seul un fortin sous réserve d'avoir fait X dégats.

Au même titre que l'on peut definir qu'il est impossible de choisir un point comme respawn si il y a un ennemi a x case. Sans pour autant bloquer les respawns des gens ayant déjà choisit ce point comme respawn. Cela rendrait les choses plus realistes et permettrait de continuer a pouvoir donner un sens à l'infiltration.

Régle possible pour la capture d'un bâtiment:
Avoir dans le bâtiment une quantité de perso comptabilisé par ce qu'il représente en PG.

Exemple:
un fort faut 100PG
Un fortin faut 75PG
Une gare faut 75PG

Les quantités sont données à titre indicatif mais c'est pour se rendre de compte de l'idée

La je suis moins convaincu Le prêtre, dans ce cas tu ne prends jamais un bâtiment abandonné.

Moi dans mon idée, ca te permet de prendre un fort mais ca te coute plusieurs tour et laisse le temps de venir le defendre sans faire ce foutu suicide respawn.

Pour le nombre de points , on peut partir sur le nombre de dégâts faisable en 3 tours.

Ex tu t'infiltres seul, il te faut 3 tours pour entrer dans le bâtiment
A 2, 2 tours
Et a trois tu peux réussir a prendre des ton premier tour.

Je trouves que ça redonnerait une valeur à l'infiltration.

Au même titre que le fait de ne pouvoir avoir accès aux événements qui ne se sont produits qu'à une dizaine de case autour de soit, permettrait de développer la communication, tu serais obligé de rassembler les infos des autres joueurs pour avoir accès a une majorité de l'historique. Et la ca donne une vrai valeur au rp d'espionnage. Plutot que de juste changer un numéro dans l'adresse internet.

En même temps, ca pimente l'infiltration, tu ne sais qu'il y a quelqu'un dans le bâtiment qu'une fois qu'il est assez proche pour acceder à ces événements.

Oui mais tu parles de réalité or un bâtiment militaire en pleine guerre n'est jamais abandonné.
Et a NvS, c'est pareil car un bâtiment qui n'a pas vu le moindre perso pendant plusieurs jours continue de faire office de respawn.

Et une infiltration a 1 joueur, c'est loin d’être réaliste également. On parle de bâtiment militaire, pas de maison ou de ferme. Je considère qu'il faut une petite équipe pour pouvoir espérer entrer.

C'est pour ca que je parles de baisse d'un nombre de points du bâtiments, on peut considérer que ces points correspondent au personnel présent dans le bâtiment.

Dans ce que tu proposes, il suffit de sélectionner un respawn pour savoir si un adversaire ou plusieurs sont à proximité à la place de mettre son matricule dans la barre d'adresse. Ce qui laisse moins d'erreur que le suivi d'évènements.

Après le calcul sur trois tours n'est pas correct vu qu'il faut un certain nombre de case entre chaque bâtiment (et donc de tour) pour intervenir : 20 cases entre gare et fortin, et 40 cases entre 2 fortins par exemple. Soit dans tous les cas au minimum 5/6 tours pour intervenir.

L'Etat de siège est pour moi suffisant pour bloquer le respawn.

J'aime bien l'idée du Prêtre aussi. Un bâtiment aussi proche d'un front n'est jamais abandonné. Il y a les cantinières, les aides de camps, etc etc soit toujours du monde dedans pour le garder en état même si "l'armée" est parti en vadrouille. Le seul cas ou il peut être considéré abandonné c'est quand on considère qu'un certain nombre de dégâts lui a été infligé (50% du bâtiments ? inférieur à 90% ?) ou la deuxième option quand un certain nombre de PG est considéré supérieur à ces troupes "présentes" (idée du Pretre).

Ca oblige des infiltrations en groupe et ça redonne déjà un sens aux infiltrations mais aussi aux bâtiments.

Quid des bâtiments en arrière, totalement délaissé des joueurs. Dans ce cas, il n'y a jamais de joueur, d'où ma proposition pour prendre un fortin sous la condition d'un certain nombre de dégâts (les chiffres que je proposais ne sont là qu'à titre d'exemple et doivent être plus reflechi)

D'ailleurs je penses qu'il y a un lien a jouer avec la proposition sur faites sur un autre post de baisse des pv des infrastructures régulières, ça obligerait les camps a entretenir leur bâtiments. Et donc plus de présence autour des bâtiments

Je te cite Durango sur un autre post :

Durango a écrit:Je ne pense pas qu'il faille changer la règle.

Oui c'est une situation débile, mais [b]à la release chaque camp disposera ses bâtiments comme il l'entend, dès lors, si ça se reproduit, il ne pourra s'en prendre qu'à lui-même./b]

En plus, c'est quand même une situation risquée parce que chaque camp peut relativement facilement recapturer le bâtiment et donc empocher les points à son tour.

A part le Fort, il ne devrait donc pas y avoir de bâtiments délaissés. S'il y en a, c'est qu'un camp a tellement avancé que le bâtiment a été rendu inutile. Délaissé veut-il pour autant dire abandonné ? Je ne pense pas car un front avance et recule. Le bâtiment retrouvera de l'intérêt quand l'autre camp aura repris du poil de la bête et sera revenu à la position d'origine.

Et qu'est-ce qui empeche une capture adverse? Ce n'est pas parce qu'il est "temporairement" délaissé qu'il ne peut-être une cible.

Non mais le problème n'est pas la capture adverse, le problème est la capture par un seul homme.

Le fait qu'il soit temporairement délaissé ne veut pas dire abandonné pour autant. La capture doit donc être aussi difficile qu'un autre fortin.

Pour contrer le suicide respawn, une solution pourrait être  d'introduire une part d'aléatoire dans le lieu de rapatriement :
X % de chance (par exemple 50 %), c'est le lieu choisi.
Sinon respawn aléatoire sur hôpital / fortin et parfois même dans un fort.

Ça devrait en dissuader plus d'un...

Et deuxième avantage : ça permettrait d'éviter d'avoir des bâtiments tout le temps vides. Avec quelques respawns aléatoires ils seraient un peu moins facilement prenables par l'ennemi.

Cycywan a écrit:Et deuxième avantage : ça permettrait d'éviter d'avoir des bâtiments tout le temps vides. Avec quelques respawns aléatoires ils seraient un peu moins facilement prenables par l'ennemi.

D’ailleurs, si je me souviens bien, sur NvS1 le rapatriement était aléatoire. Souvent rageant cependant

Pour le spawn aléatoire des nouveaux joueurs : https://nordvssud-creation.forumactif.com/t1147-fort-pour-les-nouveaux-joueurs

Pour le respawn aléatoire des anciens, ca tuerait l'utilité des hôpitaux de campagnes. Ca serait dommage.

On pourrait donner 50% de chance d'être rapatrié au lieu le plus proche de la capture et 50% pour les choix
Ca éviterait les respawns "traversée de carte gratuite"

Amozlir a écrit:Non mais le problème n'est pas la capture adverse, le problème est la capture par un seul homme.

Le fait qu'il soit temporairement délaissé ne veut pas dire abandonné pour autant. La capture doit donc être aussi difficile qu'un autre fortin.

Oui d'ou le fait que je propose de devoir faire baisser les pv d'un certain pourcentage avant de pouvoir rentrer.

[Attention l'exemple va piquer] Un peu comme dans pokemon, où tu dois affaiblir le pokémon avant de le capturer.[ca fait mal hein ]

Salamander a écrit:On pourrait donner 50% de chance d'être rapatrié au lieu le plus proche de la capture et 50% pour les choix
Ca éviterait les respawns "traversée de carte gratuite"

Oui mais la tu perds l'opportunité de mettre du monde dans les fortins "délaissés"

Morifen a écrit:

Amozlir a écrit:Non mais le problème n'est pas la capture adverse, le problème est la capture par un seul homme.

Le fait qu'il soit temporairement délaissé ne veut pas dire abandonné pour autant. La capture doit donc être aussi difficile qu'un autre fortin.

Oui d'ou le fait que je propose de devoir faire baisser les pv d'un certain pourcentage avant de pouvoir rentrer.

[Attention l'exemple va piquer] Un peu comme dans pokemon, où tu dois affaiblir le pokémon avant de le capturer.[ca fait mal hein]

On est d'accord la dessus, c'est ce qui avait été proposé ici (voir ma première réponse) :
https://nordvssud-creation.forumactif.com/t1125-regle-capture-batiments-nvs-1 -> les deux camps étant d'accord avec cette proposition

Morifen a écrit:

Salamander a écrit:On pourrait donner 50% de chance d'être rapatrié au lieu le plus proche de la capture et 50% pour les choix
Ca éviterait les respawns "traversée de carte gratuite"

Oui mais la tu perds l'opportunité de mettre du monde dans les fortins "délaissés"

Au final tu ne la perds pas, ca laisse juste un peu plus de hasard et ça évite le respawn suicide. Le taux 50/50 est peut être trop élevé mais 75/25 serait peut être plus envisageable ; à voir le bon "dosage"
Mais quel qu'il soit, un coup de pas de chance et ca casse toute l'infiltration

Amozlir a écrit:
Au final tu ne la perds pas, ca laisse juste un peu plus de hasard et ça évite le respawn suicide. Le taux 50/50 est peut être trop élevé mais 75/25 serait peut être plus envisageable ; à voir le bon "dosage"
Mais quel qu'il soit, un coup de pas de chance et ca casse toute l'infiltration

Oui mais je prefere une infiltration qui plante sur un coup de pas de chance que sur un suicide respawn massif.

Morifen a écrit:

Amozlir a écrit:
Au final tu ne la perds pas, ca laisse juste un peu plus de hasard et ça évite le respawn suicide. Le taux 50/50 est peut être trop élevé mais 75/25 serait peut être plus envisageable ; à voir le bon "dosage"
Mais quel qu'il soit, un coup de pas de chance et ca casse toute l'infiltration

Oui mais je prefere une infiltration qui plante sur un coup de pas de chance que sur un suicide respawn massif.

Mais même à 50/50, 75/25, suffit de mettre le bon respawn et un suicide reste possible. Donc au final, ca ne changera rien pour les infiltrations solitaires (c'est peut être plutôt ça le problème a corriger)

Comme je t'ai dit le fais de devoir baisser les pv d'un batiment permet de réguler ça. Par contre tu peux arriver à 5 si tu as un suicide respawn, tu ne peux que détruire le batiment.

Morifen a écrit:Comme je t'ai dit le fais de devoir baisser les pv d'un batiment permet de réguler ça. Par contre tu peux arriver à 5 si tu as un suicide respawn, tu ne peux que détruire le batiment.

L'état de siège permet d'éviter le suicide respawn. Mais infiltrer 10/15 personnes est beaucoup plus dur qu'une seule.

Il ne faut pas oublier non plus qu'à la release, chaque camp posera ses batiments ou il le souhaite. Ca devrait réguler les infiltrations et par conséquent les suicides respawn.

Oui donc une infiltration en petit comité n'est pas possible alors que c'est l'essence d'une infiltration.
A 10/15 c'est une attaque coordonnée sur un zerk pas plus.

Et à la release, il n'empêche que si il y a une forte avancée, il y aura forcement des batiments à l'arrière à prendre et par consequent il y aura forcement du suicide respawn