RIP, PC et XP

Salut à tous,

Très heureux de constater toute cette effervescence autour de la renaissance de NordvSud.
De mon côté, pour avoir était régulièrement frustré par les pertes de PC et d'XP associés au RIP des unités, je propose qu'il n'y ait tout simplement pas de perte ni de PC, ni d'XP!!

C'est une idée à réfléchir.

Perso si on ne perd pas qqch, on a moins peur de se faire capturer. Cette perte donne un peu d'adrénaline au jeu.

Perso je suis carrément contre cette idée. Je vais m’expliquer:
-1: Sur campagne de Russie j’étais général de brigade (plus haut grade) au bout de peut être 1 an ou 2. Et après ? Ben après plus rien a faire sur le jeu, tous les persos évolués a fond, les grades aux Max => j’ai quitté le jeu car ça devient lassant de ne plus rien avoir à faire évoluer sur son bataillon.
-2: le fait de n’avoir aucune perte lorsqu’on meurt encourage les attaques suicides souvent stupides, parfois pleines d’égos... et supprime de l’intérêt stratégique, de la gestion risque. Dans CDR n’importe qui peut tuer n’importe qui partant de la. Suffit de se sacrifier, toute façon on perd pas grand chose si ce n’est une ligne négative de plus sur le cv.
-3: cela permet de différencier les unités et de pas avoir un copier coller de grouillots ou chefs identiques. c’est à dire que le joueur qui aura su bien gérer son unité aura peut être un cavalier à 12 pa (après avoir cumulé 1200 xp par exemple sans mourir) aulieu d’un cavalier à 10 pa ( qui aura cumulé 1200 xp mais étant mort plusieurs fois entre temps n’aura pas eu assez d’xpi pr améliorer son perso de la même manière)
Et la diversité des unités enrichit ainsi un peu plus le jeu et récompense les joueurs qui se donnent du mal là dessus.

James Winter a écrit:Perso je suis carrément contre cette idée. Je vais m’expliquer:
-1: Sur campagne de Russie j’étais général de brigade (plus haut grade) au bout de peut être 1 an ou 2. Et après ? Ben après plus rien a faire sur le jeu, tous les persos évolués a fond, les grades aux Max => j’ai quitté le jeu car ça devient lassant de ne plus rien avoir à faire évoluer sur son bataillon.
-2: le fait de n’avoir aucune perte lorsqu’on meurt encourage les attaques suicides souvent stupides, parfois pleines d’égos... et supprime de l’intérêt stratégique, de la gestion risque. Dans CDR n’importe qui peut tuer n’importe qui partant de la. Suffit de se sacrifier, toute façon on perd pas grand chose si ce n’est une ligne négative de plus sur le cv.
-3: cela permet de différencier les unités et de pas avoir un copier coller de grouillots ou chefs identiques. c’est à dire que le joueur qui aura su bien gérer son unité aura peut être un cavalier à 12 pa (après avoir cumulé 1200 xp par exemple sans mourir) aulieu d’un cavalier à 10 pa ( qui aura cumulé 1200 xp mais étant mort plusieurs fois entre temps n’aura pas eu assez d’xpi pr améliorer son perso de la même manière)
Et la diversité des unités enrichit ainsi un peu plus le jeu et récompense les joueurs qui se donnent du mal là dessus.

Toutes les propositions sont bonne à prendre bien entendu, mais je suis totalement d'accord avec James Winter, le fait justement de perdre quelque chose lorsqu'on se fait capturer force à bien gérer ses troupes et à éventuellement protéger les Chefs, ça donne de l'intérêt et du piment au jeu. Après je n'ai pas grand chose à rajouter il a tout dit.

Mon point de vue:
1. Je suis en accord sur ce point, cependant même sans malus l'évolution est beaucoup plus longue sur NvS que sur CDR.
2. D'un point de vue stratégique, le sacrifice d'unités est une solution réaliste, de plus le joueur paie ce choix en mettant de nombreux tours à taper ses cases pour revenir au front ce qui correspond déjà à un manque à gagner d'XP et de PC, sans compter la possibilité de perdre de l'équipement et la perte d'efficacité du bataillon qui n'est plus au complet. De plus les pertes liées au RIP ne motivent pas les joueurs à se placer en première ligne, ça se planque derrière les copains, ça se regarde dans le blanc des yeux quand il faut avancer, ça prend la poudre d'escampette dès que les balles commencent à voler... ça peut être assez toxique pour le plaisir de jouer. D'autres joueurs vont préférer taper du PNJ pour assurer leur évolution initiale, ce sont des unités en moins sur le front.
3. Carrément pas en accord. Tu peux te donner du mal pour atteindre tes 1200xp sur un grouillot cavalerie et bim manque de bol ça te tombe dessus, c'est le karma, et retour à 0, va brouter tes xp par la racine. Pour fidéliser le joueur c'est pas l'idéal de lui reprendre ses xp (surtout autant sur les grouillots) à l'heure où les jeux online pullulent sur la toile ça pourrait gêner la constitution d'une bonne base de joueurs. Ce qui me fait revenir au point 1, c'est bien d'avoir le temps de faire évoluer ses unités mais si on est que les anciens accros à NvS on va vite avoir fait le tour, autour de moi je n'ai jamais réussit à vendre aucun jeu au tour par tour et pourtant j'en connais des geeks qui courent la 40aine bien tassée, et je ne parle pas des plus jeunes qui ne comprennent même pas ce qu'est un jeu au tour par tour: Whaaat!!! On ne peut faire que 2 actions tous les deux jours!?!

Perso, je suis pour une refonte du système des pc.

Le problème, c'est que pour grimper plus vite, il faut plus de pc et que vu que la seule manière d'en obtenir est d'attaquer, on se retrouve à jouer full grouillots pour optimiser même si d'un point de vue gameplay ce n'est pas opti. Sans compter qu'en aillant plus de grouillots, on a plus de puissance de feu et donc plus de capture et il ne reste guère que les motivés pour accepter un cavalier pour deux grouillots.

Mon idée serait que seul le chef de brigade gagne des pc en attaquant et que l'on en obtienne 2 de plus par tour. Ainsi les joueurs plus anciens évoluent avec le temps et peuvent jouer à leur façon sans avoir à faire trop de sacrifices.

Pour les grouillots perso je pense qu'il faudrait carrément une mort définitive pour éviter un trop grand déséquilibre et appréhender le sacrifice de ceux ci. En contre partie, une mort moins punitive pour le chef de brigade et un gain d'xp légèrement plus rapide pour le grouillot. Mais bon, je sais que ce serait trop à contre courant des jeux actuels.

Furie a écrit:Mon point de vue:
1. Je suis en accord sur ce point, cependant même sans malus l'évolution est beaucoup plus longue sur NvS que sur CDR.
2. D'un point de vue stratégique, le sacrifice d'unités est une solution réaliste, de plus le joueur paie ce choix en mettant de nombreux tours à taper ses cases pour revenir au front ce qui correspond déjà à un manque à gagner d'XP et de PC, sans compter la possibilité de perdre de l'équipement et la perte d'efficacité du bataillon qui n'est plus au complet. De plus les pertes liées au RIP ne motivent pas les joueurs à se placer en première ligne, ça se planque derrière les copains, ça se regarde dans le blanc des yeux quand il faut avancer, ça prend la poudre d'escampette dès que les balles commencent à voler... ça peut être assez toxique pour le plaisir de jouer. D'autres joueurs vont préférer taper du PNJ pour assurer leur évolution initiale, ce sont des unités en moins sur le front.
3. Carrément pas en accord. Tu peux te donner du mal pour atteindre tes 1200xp sur un grouillot cavalerie et bim manque de bol ça te tombe dessus, c'est le karma, et retour à 0, va brouter tes xp par la racine. Pour fidéliser le joueur c'est pas l'idéal de lui reprendre ses xp (surtout autant sur les grouillots) à l'heure où les jeux online pullulent sur la toile ça pourrait gêner la constitution d'une bonne base de joueurs. Ce qui me fait revenir au point 1, c'est bien d'avoir le temps de faire évoluer ses unités mais si on est que les anciens accros à NvS on va vite avoir fait le tour, autour de moi je n'ai jamais réussit à vendre aucun jeu au tour par tour et pourtant j'en connais des geeks qui courent la 40aine bien tassée, et je ne parle pas des plus jeunes qui ne comprennent même pas ce qu'est un jeu au tour par tour: Whaaat!!! On ne peut faire que 2 actions tous les deux jours!?!

Il est vrai que le fait de perdre 5% des XP XPI et PC rendaient et peuvent rendre frileux certains joueurs à mettre leur chef en première ligne, cependant lorsqu'on est dans une compagnie, on a un commandant (sauf si on est chef de compagnie ou section), et on est censé obéir aux ordres donné, après ça c'est une autre question qui touche plus aux gameplay qu'au système de jeu, même si les deux sont liés au final.
Pour trouver un juste milieu pourquoi ne pas réduire cette perte (à 2 ou 3% de perte) ?
Pour les Grouillots pourquoi ne pas leur faire perdre 50% de leurs XPI (c'est un chiffre donné comme ça) histoire de ne pas tout perdre non plus lorsqu'il est capturé.

Enfin il faut relativiser quand même 5% d’un adjudant qui a 550 pc ça lui fait une perte de 27,5 pc. Sachant qu’un adjudant a 8 points grouillots. Soit par exemple 4 infanteries => 4x 2pc + 2 pc du chef + 1 pc par tour= 11 pc par tour au front. Donc sa perte est remboursée et même dépassée après 3 tours au front...(et je prends pas en compte la possibilité que le chef attaque 3 fois suite à ses améliorations PA ou bien qu’il tire 3 ou 4 fois au pistolet plutôt que le sabre...) il n’y a pas mort d’hommes du tout.
pr les xp c’est à peu près la même proportion.
après pour les xpi du grouillot si vraiment ça dérange la majorité des joueurs alors pourquoi pas revoir à la baisse.
Mais faut pas perdre de vue 2 choses:
- 1: le jeu a était longuement réfléchis, mis à jour et modifié par le passé suite à de longues réflexions de joueurs et la volonté majoritaire de ceux là.
-2: 99% des jeux ou des films sont mieux à l’origine que lorsqu’on veut les refaire, les modifier, les « améliorer ». C’est tellement récurrent et dingue ça d’ailleurs j’ai jamais compris ^^. exemple tout bête qui me vient en tête : call of duty ! Le meilleur est l’un des tout premiers (modern warfare) la suite n’a jamais égalé celui-ci.
Les Rocky au cinéma, les terminator, les stars wars etc etc

James Winter a écrit:Enfin il faut relativiser quand même 5% d’un adjudant qui a 550 pc ça lui fait une perte de 27,5 pc. Sachant qu’un adjudant a 8 points grouillots. Soit par exemple 4 infanteries => 4x 2pc + 2 pc du chef + 1 pc par tour= 11 pc par tour au front. Donc sa perte est remboursée et même dépassée après 3 tours au front...(et je prends pas en compte la possibilité que le chef attaque 3 fois suite à ses améliorations PA ou bien qu’il tire 3 ou 4 fois au pistolet plutôt que le sabre...) il n’y a pas mort d’hommes du tout.
pr les xp c’est à peu près la même proportion.
après pour les xpi du grouillot si vraiment ça dérange la majorité des joueurs alors pourquoi pas revoir à la baisse.
Mais faut pas perdre de vue 2 choses:
- 1: le jeu a était longuement réfléchis, mis à jour et modifié par le passé suite à de longues réflexions de joueurs et la volonté majoritaire de ceux là.
-2: 99% des jeux ou des films sont mieux à l’origine que lorsqu’on veut les refaire, les modifier, les « améliorer ». C’est tellement récurrent et dingue ça d’ailleurs j’ai jamais compris ^^. exemple tout bête qui me vient en tête : call of duty ! Le meilleur est l’un des tout premiers (modern warfare) la suite n’a jamais égalé celui-ci.
Les Rocky au cinéma, les terminator, les stars wars etc etc

Je suis assez d'accord avec toi, après ça n'empêche pas les discussions et de réfléchir à d'éventuelles modifications, qu'elles soient minimes ou plus importantes.
Le principal est le plaisir du jeu et surtout le fait de voir NvsS réapparaitre, après je suis d'accord que 5% de perte ce n'est pas énorme.
Il y aurait aussi la possibilité de calculer le % de perte de PC sur le grade, petit pourcentage sur les petits grades et plus gros pourcentage sur des grades plus élevés.

Tout ce discute, c'est bien pour ça que Romain (Admin) à créer ce forum.

Furie a écrit:Mon point de vue:
De plus les pertes liées au RIP ne motivent pas les joueurs à se placer en première ligne, ça se planque derrière les copains, ça se regarde dans le blanc des yeux quand il faut avancer, ça prend la poudre d'escampette dès que les balles commencent à voler... ça peut être assez toxique pour le plaisir de jouer. D'autres joueurs vont préférer taper du PNJ pour assurer leur évolution initiale, ce sont des unités en moins sur le front.

Tu as surement raison, mais la question que les joueurs doivent se poser, c'est pourquoi ils jouent à Nord vs Sud.
Il est claire que montré un CV où tu n as pratiquement pas été capturé, c'est cool, mais si c'est pour aller taper des PNJ ou te cacher, je pense que tu ne vis pas le jeu de la même manière et tu passes à côté du jeu en soi. Le jeu est drôle quand tu joues en équipe, quand tu élabores une stratégie (qu'elle soit réussi ou non) avec les autres, etc.
J'étais pendant un temps à la tête de la 7ème compagnie dans une équipe de jeunes joueurs, donc peu d'XP, peu de PC. Personne n'hésitait à se sacrifier, si c'était nécessaire, personne ne s'est jamais caché. Il est vrai qu'on se faisait avoir parfois, mais en faite quand tu joues de cette manière, à la fin c'est plus positif que négatif et tu montes vites dans les grades. C'est toute une philosophie de jeu.

Yes je suis entièrement d’accord avec vos points de vue. pour ma part ce n’est pas le nombre de pc perdu qui me faisait être plus méfiant mais bel et bien la ligne négative dans le cv
Mais bon quand le sacrifice en valait la chandelle ( attaque de fortin par exemple) on y aller !

Oui n'hésitez pas à débattre sur tous les sujets

Je pensais d'ailleurs à mettre à dispo 2 versions de NvS :
- une version normale
- Une version Hardcore (un grouillot mort est mort définitivement, faut en recruter un nouveau, seul le chef reste en fonctionnement normal)

Comme le dev pour faire la version hardcore ne représente pas grand chose, il sera facile de la mettre à disposition pour ceux qui veulent tenter l'expérience ^^

James Winter a écrit:après pour les xpi du grouillot si vraiment ça dérange la majorité des joueurs alors pourquoi pas revoir à la baisse.

Perso, je vote pour  

James Winter a écrit:Mais faut pas perdre de vue 2 choses:
- 1: le jeu a était longuement réfléchis, mis à jour et modifié par le passé suite à de longues réflexions de joueurs et la volonté majoritaire de ceux là.
-2: 99% des jeux ou des films sont mieux à l’origine que lorsqu’on veut les refaire, les modifier, les « améliorer ». C’est tellement récurrent et dingue ça d’ailleurs j’ai jamais compris ^^. exemple tout bête qui me vient en tête : call of duty ! Le meilleur est l’un des tout premiers (modern warfare) la suite n’a jamais égalé celui-ci.
Les Rocky au cinéma, les terminator, les stars wars etc etc

Il y a toujours des contre exemples, si tu regardes l'agence tous risques, la série, aujourd'hui, ça a mal vieilli, un peu comme nous sans doute par contre si tu regardes le film, il y a peu de chance de ronfler devant.

Je ne connais pas la date de naissance de NvS mais ça a bien du prendre 15/20 ans dans les gencives, les réflexions et conclusions de cette période sont elles encore applicables aujourd’hui?...c'est la question que je me pose actuellement, et pas pour moi car même si on repart sur un copier coller, je viendrai vous chatouiller les sabots avec plaisir, cependant, pour avoir vu péricliter NvS, Spice conquest et CDR, je n'ai franchement pas envie de revivre les mêmes galères: il faut du joueur et je ne pense pas que les anciens suffisent pour cela.

Je diverge quelque peu du sujet initial, dans mes souvenirs de ces différents jeux il y a souvent eu, si ce n'est à chaque fois un déséquilibre qui s'est créé entre les deux camps...ce serait peut être également un sujet à creuser...

Pour ce qui est du déséquilibre je suis plutôt d’accord et c’est souvent le problème avec 3 camps ! malgres tout j’adore les indiens alors pas facile :s mais sinon pour ce qui est de commencer avec 2 camps il suffit et je crois que c’était le cas d’ailleurs un moment donné sur nord vs sud de mettre en place un delta en % Max a ne pas dépasser entre les 2 camps.
Je suis casi sur d’avoir dû attendre un moment donné que l’écart de ressert sur nvs pr pouvoir m’inscrire dans le camp voulu

James Winter a écrit:Pour ce qui est du déséquilibre je suis plutôt d’accord et c’est souvent le problème avec 3 camps ! malgres tout j’adore les indiens alors pas facile :s  mais sinon pour ce qui est de commencer avec 2 camps il suffit et je crois que c’était le cas d’ailleurs un moment donné sur nord vs sud de mettre en place un delta en % Max a ne pas dépasser entre les 2 camps.
Je suis casi sur d’avoir dû attendre un moment donné que l’écart de ressert sur nvs pr pouvoir m’inscrire dans le camp voulu

J'ai connu NvS quand il n'y avait que 2 camps (les indiens et les outlaw sont arrivés après) et je confirme, il y avait un delta en % max à ne pas dépasser entre les 2 camps. Il me semble que c'etait d'ailleurs la raison de mon inscription au Sud à l'époque (soit ça, soit parce qu'il y avait moins de sudistes et que je voulais aller dans le camp moins nombreux / perdant).

Il faudra trouver un équilibre pour que la solution du grosbill ne soit pas full infanterie. D'une part ca fait mal et c'est frustrant de perdre contre un bataillon entier fait d'un seul joueur, et en plus ce système fait que la personne qui a le plus de pc gagne encore plus de pc. Pas terrible en équilibrage. Limiter le nombre de fantassins par bataillon peut etre ?

Ares a écrit:Il faudra trouver un équilibre pour que la solution du grosbill ne soit pas full infanterie. D'une part ca fait mal et c'est frustrant de perdre contre un bataillon entier fait d'un seul joueur, et en plus ce système fait que la personne qui a le plus de pc gagne encore plus de pc. Pas terrible en équilibrage. Limiter le nombre de fantassins par bataillon peut etre ?

J'y avais pensé en effet, pour inciter à la diversité, ne serait-ce que d'avoir des soigneurs ou des canons. Idée à réfléchir !

Moue enfin bon le soigneur gagne encore plus facilement de l’ xp et pc... et je me souviens que les canons étaient les gros tueurs du jeu ! Les pc coulaient à flo quand il y avait des tas et sans parler des attaques sur fortin ou un canon pouvait capturer une dizaine de perso d’un tir un seul...

Ares a écrit:Il faudra trouver un équilibre pour que la solution du grosbill ne soit pas full infanterie. D'une part ca fait mal et c'est frustrant de perdre contre un bataillon entier fait d'un seul joueur, et en plus ce système fait que la personne qui a le plus de pc gagne encore plus de pc. Pas terrible en équilibrage. Limiter le nombre de fantassins par bataillon peut etre ?

Grosbill ? Ca vaaaaaaa, tout de suite . j'avoue que quand tu tomber sur une équipe gérer par 3 mecs full infanterie , bah tu étais pas bien , surtout si les mecs se coordonnés .

James Winter a écrit:Moue enfin bon le soigneur gagne encore plus facilement de on xp et pc... et je me souviens que les canons étaient les gros tueurs du jeu ! Les pc coulaient à flo quand il y avait des tas et sans parler des attaques sur fortin ou un canon pouvait capturer une dizaine de perso d’un tir un seul...

En même temps un canon ça déblaye pas mal en réalité
Plus sérieusement, c'est sûr qu'il y a des avantages et inconvénients à tout, mais limiter le fait d'être full infanterie ne veut pas dire qu'il sera permit d'être full soigneur ou full canon (même si ça coûte assez cher).
Dans tous les cas, il y a des unités qui permettent de gagner plus d'XP et PC, encore faut-il savoir les jouer.

Moi je pense qu’on devrait pas trop chercher à vouloir tout changer lol. Le jeu était franchement très bien comme ça, je cherche pas un nvs V4 lol. L’ancien me va parfaitement, et très peu de jeux meme aujourd’hui sont aussi riche que l’était NvS. Je sais que les débats nous occupent le temps que notre sauveur romain perruchon code le jeu mais ne cherchons pas à tout changer pour autant

James Winter a écrit:Moi je pense qu’on devrait pas trop chercher à vouloir tout changer lol. Le jeu était franchement très bien comme ça, je cherche pas un nvs V4 lol. L’ancien me va parfaitement, et très peu de jeux meme aujourd’hui sont aussi riche que l’était NvS. Je sais que les débats nous occupent le temps que notre sauveur romain perruchon code le jeu mais ne cherchons pas à tout changer pour autant

On va dire que ça permet de patienter, et peut être de trouver de bonnes idées sans pour autant tout révolutionner, une V3 sera déjà pas mal

James Winter a écrit:Moi je pense qu’on devrait pas trop chercher à vouloir tout changer lol. Le jeu était franchement très bien comme ça, je cherche pas un nvs V4 lol. L’ancien me va parfaitement, et très peu de jeux meme aujourd’hui sont aussi riche que l’était NvS. Je sais que les débats nous occupent le temps que notre sauveur romain perruchon code le jeu mais ne cherchons pas à tout changer pour autant

Oui , je suis pas mal d'accord , après le jeux était riche , parce que dans une journée , tu passer genre entre 1h a 2h sur le forum , ou répondre a des télégrammes ( si jamais poste a responsabilité c'étais pire , j'étais a l'état Majors ....).

Le Forum était ouf , et puis sans oublier mIRC ...c'était juste ouf , pour le RP ! je pouvais passer tellement de temps dessus . y avait toujours des gens de connecter .

C’était la belle époque, les vrais gamer d’autrefois ! Pas la nouvelle génération « 360 no scop » comprendra qui pourra ^^

James Winter a écrit:Et je me souviens que les canons étaient les gros tueurs du jeu ! Les pc coulaient à flo quand il y avait des tas et sans parler des attaques sur fortin ou un canon pouvait capturer une dizaine de perso d’un tir un seul...

La règle de gain d'XP pour les tirs d'artillerie sur les fortins avaient été modifié vers la fin pour que tu ne blesses pas les gens dans le fortin à chaque tir d'artillerie dessus car en effet ça pouvait vite être la boucherie pour les un et le jackpot pour les autres.